Земские соборы в смутное время. Земские соборы периода Смуты Решения земского собора смута

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Земские Соборы в Смутное время

Введение

1. Понятие Земского собора

3. Земский собор 1613 года

Заключение

Список литературы

Введение

Так называемое Смутное время или Смута является одной из самых сложных и тяжелых эпох в истории России. Смута - это глубокий духовный, экономический, социальный, династический, внутри- и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI в. - начале XVII в.

Дату начала смуты определяют по-разному:

Год смерти Ивана Грозного.

Гибель царевича Дмитрия в Угличе.

Смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

Выступление самозванца.

Даты окончания Смуты также рознятся. Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 году Земским Собором и избранием Михаила Романова. Другие считают, что Смута оканчивается Деулинским перемирием с Речью Посполитой в 1618 году.

Смута была эпохой неразберихи, «шатости», «нестроения», «смущения умов», которое вызвало кровавые столкновения и конфликты. В советской науке явления и события начала XVII в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И.И. Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции. В советской науке «смуту» заменили длинным названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается, потому что он достаточно точно отражает историческую действительность. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада», поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III - поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.

Среди значений слова «смута», из словаря В.И. Даля, встречаются «восстанье, мятеж... общее неповиновение, раздор меж народом и властью». В современном языке прилагательному «смутный» придается иное значение - неясный, неотчетливый. Начало XVII в. в буквальном смысле Смутное время: всё в движении, всё колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: вчера - союзники, сегодня - враги. Смутное время - это сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых.

1. Понятие Земского собора

Формирование сословно-представительной монархии представляет собой формирование и сословий и соответствующего государственного устройства. Составной частью этого процесса были земские соборы.

Различные историки по-разному дают определение Земских Соборов. Обратим внимание на самые интересные из них.

В. О. Ключевский: Земские Соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний».

С. Ф. Платонов: Земский Собор - это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых частей»: 1) «освященного Собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «Земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».

С. О. Шмидт: «...Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения земель под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохраняющейся еще феодальной раздробленности».

В качестве условий для появления Земских соборов можно выделить два основных обстоятельства:

а) Историческая традиция вече, советов;

б) Резкое обострение классовой борьбы и сложное международное положение Руси, требовавшее для правительства опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа совещательного.

В средневековье Русь представляла федерацию, союз князей, оформленный договорными отношениями на правах вассалитета. Уже в это время складывается прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов. В летописях XIV века упоминаются княжеские съезды, собираемые при необходимости. Но после образования централизованного государства княжеские съезды отмирают, а новой формой между княжеских отношений и их влияния на московского великого князя становится боярская дума.

Возникшей централизованной монархии уже не требовались ни вече, ни княжеские съезды, но у нее была необходимость в своем укреплении опираться на ведущие общественные силы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти (говоря современным языком, делал бы власть легитимной), через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Таким инструментом явились земские соборы.

Раскрывая второе обстоятельство, стоит сказать о том, что в середине XVI века по стране прокатилась широкая волна народных движений и восстаний. Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства. В этих весьма нелегких условиях царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы. К началу

1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана Грозного Алексей Адашев. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г.

Непосредственным толчком к учреждению Земского собора можно также назвать принятие Иваном IV царского титула и новое понимание существа Монаршей власти. Таинство помазания на царство оказало на юного Государя колоссальное психологическое воздействие, открыв ему всю глубину мистической связи между Царем и вверенным ему Богом народом. Осознавая свою высочайшую ответственность за судьбу страны и чувствуя недостаток собственных сил для выполнения провиденциально возложенной на него задачи, Иван Васильевич счел необходимым привлечь к участию в обсуждении задуманных им реформ представителей некоторых социальных групп с тем, чтобы они оказывали ему всю требуемую помощь. Выдвинутая Царем идея взаимного обустройства государства встретила живой отклик в сердцах народа и довольно скоро прочно укоренилась в общественном сознании.

Этому в немалой степени способствовало и то, что мысль об «устроении земли» сообща упала на уже подготовленную почву. В середине XVI в. в русской политической литературе появились отдельные произведения, в которых помимо общих вопросов государственного устройства, поднимались и проблемы народного представительства при Монархе. Авторы работ были убеждены, что Государь должен править не «самовластно», а вместе с лицами, образующими «царский совет». Взгляды публицистов на его состав, порядок формирования, периодичность и продолжительность заседаний и т.д. нередко расходились, однако все они были единодушны в том, что опора Царя на «мир» приведет лишь к укреплению Русского государства.

2. Земские соборы в Смутное время

Смутное время было вызвано рядом причин и факторов. Историки выделяют следующие из них:

1. Прекращение династии Рюриковичей.

2. Борьба между боярами и царской властью - первые стремились сохранить и преумножить традиционные привилегии и политическое влияние, вторая - ограничить эти привилегии и влияние. Некоторые исследования оценивают роль боярства исключительно негативно, указывая на то, что "притязания бояр переросли в прямую борьбу с верховной властью", а их "интриги тяжёлым образом сказались на положении царской власти"

3. Тяжёлое экономическое положение страны. Завоевательные походы Ивана Грозного и Ливонская война потребовали значительного напряжения производственных сил. Достаточно негативно на экономике страны сказалось насильственное передвижение служилых людей и разорение Новгорода Великого. Ситуацию катастрофически усугубил голод 1601-1603 годов, разоривший тысячи крупных и мелких хозяйств

4. Глубокий социальный разлад в стране. Существующий строй вызывал отторжение у массы беглых крестьян, холопов, обедневшего посадского люда, казацкой вольницы и городовых казаков, а также значительной части служилых людей

5. Последствия опричнины. По мнению известного российского историка Шмурло, она подорвала уважение к власти и закону

В 1566 г. состоялся второй в истории земской собор. Это было во время войны с Латвией за Ливонию. Царь хотел узнать мнение чинов, мириться ли с Литвой на условиях, предложенных литовским королем. От этого собора сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора.В нем поименовано 374 члена собора.

По общественному положению они делились на четыре группы. Первая группа -- 32 духовных лица -- архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы. В этой группе едва ли были выборные люди, это все были представленные на соборе лица по своему сану, как его непременные члены и приглашенные компетентные люди, уважаемые обществом и могущие подать полезный совет, усилить нравственный авторитет земского собора. Вторая группа состояла из 29 бояр, окольничих, государевых дьяков, то есть статс-секретарей и других высших чиновников. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. Во второй группе не было выборных представителей: это были все сановники и дельцы высшего центрального управления, члены боярской думы, начальники и секретари московских приказов, приглашенные на собор в силу своего служебного положения. Третью группу составляли 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Это группа военно-служивых людей. Четвертая группа включала 12 гостей, то есть купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов -- "торговых людей москвичей", как они названы в "соборной грамоте", и 22 человека -- люди промышленно торгового класса.

Обозначенные в соборном перечне дворяне и дети боярские обеих статей были практически представителями дворянских обществ, которым они предводительствовали в походах. Представители городского торгово-промышленного класса были выразителями мнений уездных торгово-промышленных миров. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.

Ключевский настойчиво проводит мысль о том, что соборные представители от сословий были не столько уполномоченными от своего сословия или от своей корпорации, сколько призванными правительством от такой корпорации. По мнению Ключевского, выборный представитель "являлся на соборе не для того, чтобы заявить перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей и потребовать их удовлетворения, а для того, чтобы отвечать на запросы, какие ему сделает власть, дать совет, по какому делу она его потребует, и потом воротиться домой ответственным проводником решения, принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных советов". Для более детального изучения характера представительства рассмотрим еще состав собора 1598 г. Это был избирательный собор, возведший на царский престол боярина Бориса Годунова.

Сохранился полный акт этого собора с перечислением его членов. По количеству его участников у историков есть разногласия -- считают от 456 до 512 человек. Эта некоторая разница может быть объяснена техническими причинами несходства списка земских соборов со списком рукоприкладства по приговору об избрании Бориса Годунова царем -- "утвержденной грамоте". И на этом соборе было приглашено высшее духовенство, всех духовных лиц на соборе 1598 г. было 109 человек. В состав собора, разумеется, входила Боярская дума. Вместе бояр, окольничих, думных дворян и душных дьяков было 52 человека. Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30 человек, от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша, 16 дворцовых ключников.

Военно-служивых людей на собор было призвано 268 человек, в составе собора они представляли несколько меньший процент, чем в 1566 г., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом соборе они представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их на стольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из городов. В годы Смутного времени государство фактически распалось на отдельные части. На окраинах хозяйничали иностранные интервенты, поляки и шведы, трон стал игрушкой в руках самозванцев. Примечательно, однако, что при полнейшем падении авторитета носителей верховной власти, начиная с Бориса Годунова и кончая Василием Шуйского, сама идея самодержавия не была дискредитирована. Политическое сознание русских людей той эпохи было насквозь монархическим, и никто из них не помышлял о ликвидации царской власти. Коллективные правительственные органы, возникшие в период междуцарствия, борясь друг с другом, одинаково видели свою задачу в восстановлении исконной царской власти. Семибоярщина пригласила на трон польского королевича Владислава, но он не был признан Советом всей Земли, руководившим народным ополчением. После изгнания поляков из Москвы князь Дмитрий Пожарский особыми грамотами призвал выборных от всех городов и сословий совместно решить вопрос о новом царе.

В январе 1613 г. более полутысячи выборных съехались в Москву. После долгой осады столица была разорена и почти полностью сожжена, но участники собора приступили к делу со всей возможной в тех тяжелых условиях торжественностью. Перед началом собора был объявлен трехдневный пост для очищения от грехов, а сами заседания происходили под сводами Успенского собора в Кремле. Однако торжественность нисколько не снижала накала политической борьбы на соборе.

Кто выступал тогда кандидатами, кого предполагали в цари, прямых указаний на это мы не имеем; предание же в числе кандидатов называет В. И. Шуйского, Воротынского, Трубецкого. Современники обвиняли Пожарского в том, что он, желая царствовать, истратил 20 тыс. рублей на подкупы. Предлагали “воренка” - сына Марины Мнишек от Лжедмитрия Второго. Своих сторонников имел королевич Владислав, не желавший отказываться от Московского трона. Тем не менее, собор единодушно решил: "литовского и шведского короля и их детей и иных немецких вер и никоторых государств, иноязычных не христианской веры греческого закона на Владимирское и Московское государство не избирать, и Маринки и сына ее на государство не хотеть, потому что польского и немецкого короля видели на себе неправду и крестное преступленье, и мирное нарушенье: литовский король Московское государство разорил, а шведский король Великий Новгород взял обманом". По русским кандидатам поначалу не было единства, но постепенно на соборе все чаще стали называть имя шестнадцатилетнего Михаила Романова.

3. Земский собор 1613 года

В октябре 1612 г. Москва стала свободной. Однако в результате польско-шведской интервенции страна находилась в состоянии сильнейшего экономического упадка. На месте сотен сёл и деревень на территории, подвергшейся оккупации, в центральной части страны, а также на западной и юго-западной окраинах оставались только развалины. В уцелевших поселениях большая часть дворов стояла пустыми, владельцы их были перебиты или разбрелись. Значительно сократилась площадь возделываемых полей. Число мало пашенных или бес пашенных дворов на помещичьих землях доходило до 70%.

Важнейшей задачей было восстановление государственной власти и освобождение еще занятых интервентами областей. Восстановление государственной власти мыслилось руководителями ополчения в привычной для того времени форме монархии. Эту задачу должен был выполнить Земский собор, которому предстояло избрать царя.

Первые грамоты с призывом избирать депутатов на Земский собор были направлены по городам вскоре после очищения столицы. Сроки работы Собора переносились не один раз. Но в первой декаде января 1613 г., до подъезда депутатов из ряда городов, заседания Собора открылись в Успенском соборе Кремля. Предварительно были определены нормы представительства от городов и групп населения. По сравнению с Советом второго ополчения особой новизны не было. Полагалось 10 человек от города при сохранении того перечня сословий, по которому призывали в Совет ополчения, включая черносошных крестьян. Традиционные и ведущие курии Собора - Освященный собор, Дума, дворовые московские чины (включая приказных), сохранили свою роль. Заседания собора, одного из самых больших и полных по числу участников, открылись в январе 1613 г. В отличие от других земских соборов XVI-XVII вв. в нем была слабо представлена знать, главную роль играли дворянство и духовенство, были представлены посадские люди, казаки, стрельцы, возможно и черносошные крестьяне.

Прежде всего, собор решил определить, кто не может быть кандидатом: "Литовского и Свойского короля и их детей, за их многие неправды, и иных некоторых земель людей на Московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть". Документов, зарегистрировавших споры на соборе, не сохранилось. Но решение исключить из обсуждения Владислава (официально все еще считавшегося царем), Сигизмунда и шведского принца Филиппа свидетельствовало, что их сторонники были. Князю Пожарскому приписывают поддержку Филиппа. Казаки, представленные очень сильно, не переставали мечтать о привилегиях, полученных ими от самозванцев.

После решения о нежелательных кандидатах, начались обсуждения желательных. Кандидатов было немного. Князь Василий Голицын, подходивший по знатности и способностям, был в польском плену. Князь Мстиславский отказался. Василий Ключевский безжалостно констатирует: "Московское государство выходило из страшной смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди". 7 февраля собор принял решение: царем был избран Михаил Романов, сын Филарета. Оглашение имени нового царя было отложено на две недели: Собор не хотел ошибиться. Но это было лишь предварительное избрание, наметившее соборного кандидата. Окончательное решение предоставили всей земле. Тайно разослали по городам верных людей выведать мнение народа, кого хотят на Московское царство. Народ оказался достаточно подготовленным. Посланные воротились с донесением: все от мала до велика хотят на царство Михаила Романова, а "опричь его никак никого на государство не хотеть". Фактически это был один из первых (если не первый) на Руси социологический опрос.

Кандидатура Михаила Федоровича Романова не вызывала возражений. 21 февраля 1613 г. Михаил Романов был провозглашен царем в большом Московском дворце, еще не отстроенном после двухлетней польской оккупации. На трон вступила новая династия. Смута официально закончилась. земский собор смутный время

Для русского народа, столько раз неудачно выбиравшего новых царей во время Смуты, прочным казалось избрание лишь того, кто хоть как-нибудь был связан с прежним царским домом; восторжествовала старая привычная идея "природного царя". Иначе смотрели на Михаила Романова бояре. Стремясь "выбрать не способнейшего, а удобнейшего", они рассчитывали, что при нем не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Годунова.

Кандидатура Михаила Романова устраивала разные слои общества. Новое московское правительство, первостепенную роль в котором играл отец царя патриарх Филарет, восстанавливая государство после смуты, руководствовалось принципом: все должно быть по старине. Для успокоения общества, преодоления разрухи консервативная политика была необходима, однако Смута внесла в общественную жизнь много таких перемен, что, по сути, правительственная политика оказалась реформаторской.

Часто в описании Смуты на факте избрания Михаила ставят точку. Однако следует отметить, что без международного урегулирования нельзя было считать гражданскую войну законченной. Лишь к концу 1618 г. территория Русского государства была освобождена от интервентов, за исключением земель, отошедших к Швеции по Столбовскому миру и оставшихся под властью Речи Посполитой по Деулинскому перемирию.

Заключение

Каждое из многочисленных объяснений причин Смутного времени (объяснений много, ибо историки очень интересовались трагической, полной бури и грома, эпохой, выделяя одну из граней) содержит долю истины.

Итоги Смутного времени неоднозначны. Во-первых, выход из Смуты и восстановление государственности обеспечила народная самоорганизация. И, во-вторых, социальная катастрофа вновь поставила средневековое русское общество перед выбором способа правления: конституционная монархия или неограниченное самодержавие.

Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

Об этом есть необходимость сказать потому, что часто у нас у значительной части политических деятелей есть стремление сравнить то или иное российское явление с европейским, и если нет европейского аналога -- отвергнуть или забыть историческое исконно русское явление. Что касается земских выборов, то некоторые историки посчитали, что поскольку они не играли такой роли, как западноевропейские средневековые представительные учреждения, то и их роль невелика, с чем нельзя согласиться.

Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомерно обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации.

Эпоха XVI-XVII вв. была для России переломной. Здесь завершился процесс складывания единого государства и определился его тип как многонационального централизованного государства. Сложилась государственная система крепостного права. В то же время в России усилилась тенденция разложения натуральности хозяйства, начинается формирование единого всероссийского рынка. Государство увеличивает свою территорию, активно участвует в географических открытиях и все более вовлекается в орбиту общеевропейской политики и торговли. Так же, как в странах Западной Европы, в России в эту эпоху проявилась тенденция ослабления церкви и продвижения государственного устройства от сословно представительной монархии к абсолютизму.

Список литературы

1. Ключевский В. Курс русской истории. Т. 3. "Слово". 2004.

2. История государства и права / И. А. Исаев. М., 2009.

3. История государственного управления в России. М. 2006.

4. Ключевский В. О. Русская история: В 5 т. / Под ред. А. Ф. Смирнова. М., 2002.

5. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней / сост. А.С. Орлов и др. М. 2000.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Историография. Что такое земские соборы. Крупнейшие земские соборы. Соборное уложение 1649 года. Периодизация истории земских соборов. Классификация земских соборов. Роль земских соборов в истории развития Российского государства.

реферат , добавлен 04.01.2007

Земские соборы русского государства XVI- XVII вв. Главные предпосылки возникновения земских соборов, их классификация и основные функции. Актуальные проблемы, решаемые на земских соборах. Значение земских соборов в истории русского государства.

курсовая работа , добавлен 30.09.2014

Россия в период Смутных времен с 1598 по 1613 год. События смутного времени. Последствия правления Бориса Годунова, Лжедмитрия 1 и Василия Шуйского. Дворцовый переворот и семибоярщина. Восстание Ивана Болотникова. Основные последствия Смутного времени.

презентация , добавлен 16.11.2016

Основные этапы смуты. Выдвижение второстепенных боярских родов как главное следствие пресечения правящей династии. Конец смутного времени и его значение. Борьба и победа российского земского сообщества над иностранными интервентами и их поборниками.

презентация , добавлен 21.11.2016

Смутное время - междинастический период истории России в 1598-1613 гг.: стихийные бедствия; польско-шведская интервенция; политический, экономический, государственный и социальный кризисы. Семибоярщина; народное ополчение. Последствия Смутного времени.

презентация , добавлен 25.11.2012

Понятие "Смутное время" и его трактовка в исторической науке, предпосылки. Правление Бориса Годунова и Лжедмитрия I. Движение под руководством И.И. Болотникова. Открытая интервенция. Последствия и значение Смутного времени в истории Русского государства.

реферат , добавлен 17.05.2014

Исследование предпосылок и причин возникновения смуты на Руси. Характеристика династического, социального и национального периодов смутного времени. Окончание смуты. Изучение последствий смутного времени для дальнейшего развития Российского государства.

реферат , добавлен 01.01.2014

Изучение причин смутного времени - периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. Правление Бориса Годунова.

контрольная работа , добавлен 11.09.2010

Направления российской и советской историографии истории земских соборов. Историческое значение Соборного Уложения 1649 года, точки зрения отечественных историков на историю его возникновения и содержание. Историко-правовой анализ отдельных положений.

дипломная работа , добавлен 29.04.2017

Правление Михаила Романова. Расцвет деятельности Земских соборов и Боярской Думы. Создание Приказа тайных дел. Конфликт Никона с царём. Воссоединение Левобережной Украины с Россией. Восстание казаков и крестьян под предводительством Степана Разина.

Уже в ноябре 1612 г. руководители Второго ополчения разослали по городам грамотее призывом собираться на Земский собор «для царского обирания». Период ожидания выборных растянулся на долгое время, и, вероятнее всего, работа собора началась только в январе 1613 г. Посланцы прибыли от 50 городов, кроме того, в работе Собора участвовало высшее духовенство, бояре, участники «Совета всей земли», дворцовые чины, дьяки, представители дворянства и казачества. Среди выборных были и служилые люди «по прибору» - стрельцы, пушкари, посадские люди и даже черносошные крестьяне. Всего в работе собора приняли участие около 500 человек. Земский собор 1613 г. был наиболее многочисленным и представительным во всей соборной практике XVI-XVII вв.

Работа Собора началась с принятия знаменательного решения: «Литовского и свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных никоторых земель людей на Московское государство не обирать… и Маринки с сыном не хотеть». Отклонены были также кандидатуры «царевичей, которые служат в Московском государстве», т.е. сибирских царевичей, потомков хана Кучума и касимовского правителя. Таким образом, Собор сразу определил круг кандидатов - «великие» роды Московского государства, крупное боярство. По различным источникам известны имена, называвшиеся на Соборе, - князь Федор Иванович Мстиславский, князь Иван Михайлович Воротынский, князь Иван Васильевич Голицын, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, Иван Никитич Романов, князь Иван Борисович Черкасский, князь Петр Иванович Пронский, Федор Иванович Шереметев. Сохранилось сомнительное известие, что выставлял свою кандидатуру и князь Д.М. Пожарский. В пылу местнического спора дворянин Сумин упрекал Пожарского в том, что он «государился и воцарялся» и это «стало ему в двадцать тысяч». Вероятнее всего, это не более чем навет. Впоследствии сам же Сумин отрекся от этих слов, да и у вождя Второго ополчения просто не было и не могло быть таких денег.

Кандидатура Мстиславского, несомненно, одного из наиболее знатных претендентов по происхождению от Гедимина и родству с династией московских царей (он доводился праправнуком Ивану III), не могла быть принята к серьезному рассмотрению, поскольку он еще в 1610 г. заявлял, что пострижется в монахи, если его будут принуждать принять трон. Не пользовался он симпатиями и за свою откровенно пропольскую позицию. Были также отведены кандидатуры бояр, входивших в Семибоярщину, - И.Н. Романова и Ф.И. Шереметева. Наибольшие шансы были у кандидатов, входивших в ополчение, - князей Д.Т. Трубецкого, И.Б. Черкассого и П.И. Пронского.

Наиболее активную предвыборную деятельность развил Трубецкой: «Учреждаша трапезы и столы честныя и пиры многая на казаков и в полтора месяца всех казаков, сорок тысяч, зазывая толпами к себе на двор по вся дни, честь им получая, кормя и поя честно и моля их, чтоб быти ему на Росии царем…» Вскоре после освобождения Кремля от поляков Трубецкой расположился на бывшем дворе царя Бориса Годунова, подчеркивая этим свои претензии. Была подготовлена и грамота на пожалование Трубецкого огромной по территории волостью Вага (на Двине), владение которой было своеобразной ступенькой к царской власти - Вагой владел в свое время Борис Годунов. Под этой грамотой поставили свои подписи высшие иерархи и руководители объединенного ополчения - князья Д.М. Пожарский и П.И. Пронский, однако рядовые участники собора отказались подписать грамоту. Они хорошо знали о колебаниях бывшего тушинского боярина во время боев за Москву, и, возможно, не могли простить ему присягу Псковскому вору. Вероятно, были и другие претензии к Трубецкому, и его кандидатура не смогла набрать достаточного количества голосов.

Борьба развернулась по второму кругу, и тогда возникли новые имена: стольник Михаил Федорович Романов, князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский, князь Иван Иванович Шуйский. Вспомнили и о шведском королевиче Карле-Филиппе. Наконец одержала верх кандидатура Михаила Федоровича Романова, достоинствами которого были его родство с прежней династией (он был племянником царя Федора Ивановича) и незапятнанность в изменах и усобицах Смуты.

Выбор Михаила Романова был близок сразу нескольким политическим группировкам. Земские и дворянские деятели вспоминали о симпатиях к Михаилу патриарха Гермогена и трагической судьбе этой семьи при Годунове. Имя Романова пользовалось большой популярностью среди казаков, решающая роль которых в избрании юного царя отмечена в особом литературном памятнике - «Повести о земском соборе 1613 года». Для казаков Михаил был сыном тушинского «патриарха» Филарета. Юный претендент унаследовал и популярность среди москвичей, которой пользовались его дед Никита Романович и отец Федор Никитич.

Немало сторонников нашлось у Михаила Романова и среди бояр. Это был уже не тот сплоченный родственный романовский клан, против которого направлял свои репрессии Годунов, а стихийно сложившийся на Соборе кружок лиц из разгромленных боярских группировок. В основном это были молодые, не имевшие достаточного веса среди боярства представители известных родов - Шереметевы (исключение - боярин Федора Ивановича ), князь И.Ф. Троекуров, Головины, М.М. и Б.М. Салтыковы, князь П.И. Иронский, Л.М. и А.Л. Нагие, князь П.Л. Репнин и другие. Одни были родней новому царю, другие через Тушинский лагерь были связаны с отцом Михаила - Филаретом Романовым, третьи ранее поддерживали кандидатуру Трубецкого, но вовремя переориентировались. Однако и для «старых» бояр, членов Семибоярщины, Михаил Романов также был своим - И.Н. Романову он приходился родным племянником, князю Б.М. Лыкову - племянником по жене, Ф.И. Шереметев был женат па двоюродной сестре Михаила. В родстве с ним состояли князья Ф.И. Мстиславский и И.М. Воротынский.

Правда, и кандидатура Михаила Романова «прошла» далеко не сразу. В середине февраля Собор сделал перерыв в заседаниях - начался Великий пост, - и политические споры на некоторое время были оставлены. Видимо, переговоры с «избирателями» (многие из участников собора на время разъехались из столицы, а затем вернулись) позволили достигнуть желаемого компромисса. В первый же день начала работы, 21 февраля, Собор принял окончательное решение об избрании Михаила Федоровича. Согласно «Повести о земском соборе 1613 года», на это решение выборных повлиял решительный призыв казачьих атаманов, поддержанный московским «миром»: «По Божий воле на царствующем граде Москве и всеа России да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович и веса России!»

В это время Михаил вместе со своей матерью инокиней Марфой находился в костромском Ипатьевом монастыре, родовой обители Годуновых, богато украшенной и одаренной этим родом. 2 марта 1613 г. в Кострому было отправлено посольство во главе с рязанским архиепископом Феодоритом, боярами Ф.И. Шереметевым, князем В.И. Бахтеяровым-Ростовским и окольничим Ф.В. Головиным. Послы еще готовились к выезду из столицы, а по всей России уже были разосланы грамоты с извещением об избрании на престол Михаила Федоровича и началась присяга новому царю.

Посольство достигло Костромы 13 марта. На следующий день к Ипатьеву монастырю направился крестный ход с чудотворными образами московских святителей Петра, Алексия и Ионы и особо чтимой костромичами чудотворной Федоровской иконой Божией Матери. Его участники молили Михаила принять престол, так же как и пятнадцать лет назад уговаривали Годунова. Однако ситуация, хотя и сходная внешне, была в корне иной. Поэтому резкий отказ Михаила Романова и его матери от предложенного царского венца не имеет ничего общего с политическими маневрами Годунова. И сам претендент, и его мать действительно страшились того, что открылось перед ними. Старица Марфа убеждала выборных, что у се сына «и в мыслях нет на таких великих преславных государствах быть царем…» Говорила она и о тех опасностях, которые подстерегают се сына на этом пути: «Московского государства всяких чинов люди но грехам измалодушествовались. Дав души свои прежним государям прямо не служили…» К этому прибавлялось и тяжелое положение в стране, с которым, по словам Марфы, ее сын по своему малолетству не сможет справиться.

Посланцы от Собора долго уговаривали Михаила и Марфу, пока наконец «умоление» святынями не принесло свои плоды. Оно должно было доказать юному Михаилу, что людское «хотение» выражает Божественную волю. Михаил Романов и его мать дали свое согласие. 19 марта юный царь двинулся к Москве из Костромы, но в пути не торопился, давая возможность Земскому собору и боярам подготовиться к его приезду. Сам Михаил Федорович тем временем также готовился к новой для себя роли - он вел переписку с московскими властями, принимал челобитные и делегации. Таким образом, за полтора месяца своего «шествия» от Костромы до Москвы Михаил Романов освоился со своим положением, собрал вокруг себя верных людей и наладил удобные для себя отношения с Земским собором и Боярской думой.

Избрание Михаила Романова было результатом достигнутого наконец единения всех слоев русского общества. Пожалуй, впервые в русской истории общественное мнение решило важнейшую проблему государственной жизни. Неисчислимые бедствия и падение авторитета правящих слоев привели к тому, что судьба государства перешла в руки «земли» - совета представителей всех сословий. В работе Земского собора 1613 г. не участвовали только крепостные крестьяне и холопы. По-иному и быть не могло - Российское государство продолжало оставаться феодальной монархией, при которой целые категории населения были лишены политических прав. Общественная структура России XVII в. заключала в себе истоки социальных противоречий, взрывавшихся восстаниями на протяжении всего столетия. Не случайно XVII век образно именуется «бунташным». Однако с точки зрения феодальной законности избрание Михаила Романова было единственным правомочным актом на протяжении всего периода Смуты начиная с 1598 г., а новый государь - истинным.

Таким образом, избрание Михаила Федоровича прекратило политический кризис. Не отличавшийся ни государственными талантами, ни опытом, ни энергией, юный царь обладал одним важным для людей той эпохи качеством - он был глубоко религиозен, всегда находился в стороне от вражды и интриг, стремился к достижению истины, проявлял искреннюю доброту и щедрость.

Историки сходятся в том, что основой государственной деятельности Михаила Романова было стремление к примирению общества на консервативных началах. Перед царем Михаилом Федоровичем встали задачи преодоления последствий Смуты. Король Сигизмунд не мог смириться с крушением своих планов: заняв Смоленск и огромную территорию на западе и юго-западе России, он намеревался пойти в наступление на Москву и взять столицу Российского государства. Новгородская земля была захвачена шведами, которые угрожали северным уездам. По всей территории государства бродили шайки казаков, черкас, поляков и русских разбойников. В Поволжье волновались мордва, татары, мари и чуваши, в Башкирии - башкиры, на Оби - ханты и манси, в Сибири - местные племена. В окрестностях Рязани и Тулы воевал атаман Заруцкий. Государство находилось в глубочайшем экономическом и политическом кризисе. Для борьбы с многочисленными врагами России и государственного порядка, для успокоения и устроения страны необходимо было единение всех здоровых сил государства. Царь Михаил Федорович на протяжении всего своего правления стремился к достижению этой цели. Деятели земского движения 1612 г. были твердой опорой царя в борьбе с внешними врагами, наведении порядка внутри государства и восстановлении разрушенной экономики и культуры.

Причины Смутного времени:

Династический кризис. Завершение династии Рюриковичей.

Намечающееся отставание России от Запада приводит к появлению большого числа сторонников развития по западному пути. В качестве образца для подражания называют Польшу, которая к этому времени превращается в аристократическую республику («Речь Посполитая» - «республика» по-польски). Польский король избирается Сеймом. Умеренным «западником» становится и Борис Годунов.

Растущее недовольство общества властью.

1598-1613 гг. – период в истории России, названный Смутным временем.

На рубеже 16-17 веков Россия переживала политический и социально-экономический кризис. Ливонская война и Татарское нашествие, а также опричнина Ивана Грозного способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Это и послужило причиной начала смутного времени в России.

Первый период смуты характеризуется борьбой за престол различных претендентов. После смерти Ивана Грозного к власти пришел его сын Федор, но он оказался неспособен править и фактически управлял брат жены царя - Борис Годунов. В конечном счете, его политика вызвала недовольство народных масс.

Смута началась с появлением в Польше Лжедмитрия (в действительности Григорий Отрепьев), якобы чудесным образом выжившего сына Ивана Грозного. Он переманил на свою сторону значительную часть русского населения. В 1605 г. Лжедмитрия поддержали воеводы, а затем и Москва. И уже в июне он стал законным царем. Но он действовал слишком самостоятельно, чем вызвал недовольство бояр, также он поддерживал крепостничество, что вызвало протест крестьян. 17 мая 1606 г. был убит Лжедмитрий I и на престол вступил В.И. Шуйский, с условием ограничения власти. Таким образом, первый этап смуты был отмечен правлением Лжедмитрия I (1605 - 1606 гг.)

Второй период смуты . В 1606 г. поднялось восстание, предводителем которого стал И.И. Болотников. В ряды ополчившихся входили люди из разных слоев общества: крестьяне, холопы, мелкие и средние феодалы, служилые, казаки и посадские люди. В битве под Москвой они потерпели поражение. В итоге Болотников был казнен.

Но недовольство властью продолжалось. И вскоре появляется Лжедмитрий II. В январе 1608 г. его войско направилось к Москве. К июню Лжедмитрий II вошел в подмосковное село Тушино, где и обосновался. В России образовалось 2 столицы: бояре, купцы, чиновники работали на 2 фронта, иногда даже получали жалование от обоих царей. Шуйский заключил договор со Швецией и Речь Посполитая начала захватнические военные действия. Лжедмитрий II бежал в Калугу.

Шуйский был подстрижен в монахи и увезен в Чудов монастырь. В России наступило междуцарствие – Семибоярщина (совет из 7-и бояр). Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и 17 августа 1610 г. Москва присягнула польскому королю Владиславу. В конце 1610 г. был убит Лжедмитрий II, но борьба за престол на этом не окончилась.

Итак, второй этап был отмечен восстанием И.И. Болотникова (1606 - 1607 гг.), царствование Василия Шуйского (1606 - 1610 гг.), появлением Лжедмитрия II, а также Семибоярщиной (1610 г.).

Третий период смуты характеризуется борьбой с иноземными захватчиками. После смерти Лжедмитрия II русские объединились против поляков. Война приобрела национальный характер. В августе 1612 г. ополчение К. Минина и Д. Пожарского дошло до Москвы. И уже 26 октября польский гарнизон сдался. Москва была освобождена. Смутное время закончилось.

Итоги смуты были удручающими: страна находилась в ужасном положении, казна разорена, торговля и ремесла в упадке. Последствия смуты для России выразились в ее отсталости по сравнению с европейскими странами. На восстановление хозяйства ушли десятки лет.

В 1613 году после освобождения Москвы от польского гарнизона, был созван Земский собор.

Это был один из самых образцовых соборов по тому принципу, что в нем наблюдалось огромное количество участников, которые были на нем представлены за всю историю существования Московской Руси. На соборе заседали представители духовенства, боярства (в крайне ослабленном составе), дворянства, купечества, городского посадского населения и государственных крестьян. Но самой сильной группой было казачество. Оно, как сословие, особенно окрепло за период Смутного времени, когда его состав значительно пополнился представителями городских казаков. К ним относились те горожане, которые в период Смуты бросили свои основные занятия, сформировали ополчения, организовались на манер казацких отрядов и уже не вернулись к предыдущей профессии. Именно они решили, что теперь настала пора действовать, то есть необходимо было посадить не трон слабого правителя, который мог бы быстро организовать сильные администрацию и войско и, естественно, выполнить определенные требования: всеобщая амнистия и причисление их к дворянскому сословию и наделение поместьями. Многие из них требовали еще и денег за оказанную услугу - освобождение Москвы. В результате, перед первым заседанием собора было выдвинуто несколько кандидатов: от казаков - Романов, от дворян - Пожарский, от части духовенства и бояр - Мстиславский. Что же касается купечества, ремесленников и крестьян, то они были не определившейся массой. Исход был решен еще до начала заседания. В ночь перед открытием собора, казаки блокировали резиденции Пожарского и Мстиславского и под угрозой оружия заставили отказаться от претензий на престол. Таких действий никто не ожидал, тем не менее, дворяне не хотели сдаваться и потребовали нескольких недель заседаний собора, пока не будет найден компромисс. Это сословие заботилось о сохранности поместий, полученных во время Смуты, и окончательного утверждения наследственного характера своих владений. Казаки были согласны на следующие условия: верхушка донского казачества получила дворянство и право на автономное управление своим кругом и выборным атаманом (он должен был осуществлять военную и гражданскую власть на этой территории), а городовые получат денег. Амнистию получит тот, кто присягнет царю. В результате этой договоренности, Михаил Романов был избран царем, боярство идет под откос и сливается с проигравшим дворянством, а духовенство вообще начинает лишаться автономии (становится под контроль государственной администрации). Часть донских казаков, принимавших участие в освободительном движении, после выборов Михаила отправились по домам, другие остались в Москве. Они и составили основу правительственных вооруженных сил. Кроме донских казаков были отряды служилых казаков, которые за Смутное время весьма прониклись независимым духом дончан. У казаков была собственная военная организация, и они не считали себя составной частью регулярной армии. Отдельные их группы, разбросанные по стране, не желали подчиняться приказам даже собственных старших по чину. Когда истощались запасы, они обирали население, что очень походило на разбой. В письме Строгановым от 25 мая 1613 г. епископы точно описывали ситуацию (не только относительно казаков, но и вообще военных), говоря, что, когда они не получают жалованья, то либо идут домой, либо волей-неволей грабят. Однако кроме этих вынужденных грабителей среди казаков было немало и настоящих разбойников. Но теперь и самому Романову необходимо было согласиться еще на одно условие: разделить власть с Земским собором. Теперь это постоянно действующее учреждение, заседавшее практически без перерывов все царствование Михаила Романова. Все важные решения разрабатывались при участии Собора и подписывались следующим образом: по царскому указу и по земскому приговору. Собор стал высшим органом законодательной власти, без которого царь не мог принять ни одного закона и внести изменения в законодательство. Собор разделил с царем и исполнительную власть. Причина этого состоит в том, что после Смутного времени невозможно было сразу восстановить порядок и закон, не опираясь на структуры, которые были выработаны ходом Смутного времени. Таким образом, власть нового правительства вынуждена была базироваться не на силе, а на народной поддержке в первую очередь для восстановления порядка в стране. Боярская Дума оставалась частью Земского собора, высшим органом правительства и центральной администрации, но при этом в самом составе Боярской Думы произошли некоторые изменения: Боярская партия была дискредитирована, ее представители выводились из состава Боярской Думы. На первые роли в Боярской Думе вышли Минин и Пожарский, Черкасский, а большинство должностей - окольничьи и думные дворяне В первый состав новой Думы вошли: 2 боярина, 5 окольничьих, 7 думных дворян, 4 думных дьяка, а самым влиятельным человеком в ней был думный дворянин - Минин. Действовал он в тесном контакте с Пожарским, он был назначен главным казначеем и правителем Московии. Боярская Дума после смерти Минина в 1616 году претерпевала некоторые изменения. В ее состав были введены несколько родственников царя, которыеприсвоили боярский титул и должность, но первоначально это никак не отразилось на раскладе сил в Думе. Но постепенно, с падением позиций Трубецкого и Пожарского, клан Романовых поставил Думу под свой контроль. Был определен круг вопросов, рассматриваемых Думой в первоочередном порядке: Вопросы ликвидации остатков неконтролируемых вооруженных формирований Уничтожение Заруцкого и Мнишек Восстановление народного хозяйства Для решения первых двух вопросов, необходимо было установить связь с казаками. В это время казачество составляло основу правительственных вооруженных сил, в отличие от дворянства, чье положение было подорвано во время Смуты. У казаков была своя военная организация, они не считались составной частью регулярной армии, никому не подчинялись, а отдельные группы, которые были разбросаны по всей стране только и знали одно дело - грабеж. В итоге, Земским собором против них было выдвинуто обвинение в государственной измене. Особую роль в ликвидации неконтролируемых казаков сыграли местные городские власти. Они подчинились приговору земского собора, и бандиты были пойманы и казнены. Именно так была ликвидирована вооруженная оппозиция нового режима.

В Смутное время Россия претерпела целый ряд трансформаций в социальной, политической и религиозной сферах жизни. Вершиной этих социальных преобразований, ознаменовавшей окончание эпохи Смутного времени и наступления политической стабильности, стал Земский собор 1613 года.

Иван IV (Грозный) после себя не оставил ни одного наследника. Именно факт наличия свободного престола стал причиной Смуты в Российском государстве. Смута означала бесконечные попытки внутренними и внешними силами захватить власть.

В то же время в период XVI-XVII вв. созывались многочисленные Земские соборы, которые выполняли функцию совещательного органа при государе. Важнейшей целью Земского собора были выборы нового самодержца и новой руководящей династии. В результате собора 16 января был избран первый царь из династии Романовых.

Какие были предпосылки для созыва Земского собора?

начавшийся ещё с 1598 г. династический кризис в результате смерти Фёдора Иоанновича, который являлся единственным наследником Ивана Грозного;
поочерёдная и частая смена власти: от супруги Фёдора Ирины – к , от Бориса Годунова – к его сыну Фёдору, а затем к Лжедмитрию Первому и , а в результате восстания против Шуйского – к временному правительству.
децентрализация и политическое расслоение общества: одна часть населения России присягала на верность королевичу Владиславу, северо-западная часть населения находилась под шведской оккупацией, а подмосковная часть находилась под влиянием лагеря свергнутого Лжедмитрия Второго.

Как происходила подготовка собора?

После изгнания в 1612 году иноземных захватчиков из России, появилась возможность для проведения выборов нового монарха. С этой целью Минин, Трубецкой и Пожарский разослали пригласительные грамоты во все части России, в которых представители знати призывались на общероссийский Собор. Но никто не ожидал, что люди будут съезжаться так долго. Во всей стране происходили беспорядки и хаос. Только в Тверской области почти все города были выжжены дотла и полностью разорены. От каких-то областей был послан лишь 1 представитель, от других – по 10. Это способствовало перенесению собора на целый месяц – с декабря на январь. Историки оценивают количество участников январского собора в 700-1500 человек. Такое число людей в то время мог вместить в Москве лишь Успенский собор, в котором и состоялся Земский собор.

Какие были претенденты на царский трон?

польский королевич Владислав;
Лжедмитрий II;
шведский королевич Карл-Филипп;
король Англии Яков I;
сын Иван (его историки именуют “воренком”);
Голицыны;
Романовы;
Мстиславские;
Куракины;
Воротынские;
Годуновы;
Шуйские;
князь Дмитрий Пожарский;
князь Дмитрий Трубецкой.

Кто принимал участие в выборах царя?

Собор был многочисленным и был представлен:

знатными боярами, которые разделились на два приблизительно равных лагеря: одни считали идеальным претендентом Фёдора Мстиславского или Василия Голицына, а другие – Михаила Романова;
дворянами, которые голосовали за Дмитрия Трубецкого, которого они считали «своим», но который имел также чин «боярина»;
духовенством, в частности (отцом Михаила Фёдоровича Романова), который был патриархом в Тушено и был там очень уважаем;
казаками, которые меняли свои предпочтения в зависимости от того, кто готов был им платить: вначале поддерживали Тушенских, а затем были готовы посадить на царство того, кто имел бы какое-нибудь отношение к Тушину;
представителями от крестьян;
городскими старейшинами.

Сегодня единственный исторический источник, по которому мы можем узнать о реальном составе собора – это избирательная грамота Михаила Фёдоровича. На этой грамоте представители разных уголков страны оставляли подписи. Точно известно, что было не менее 700 участников собора. Но на грамоте свои подписи оставили лишь 227 человек. Это может означать, что много людей грамоту просто отказались подписывать. И это можно доказать хотя бы на примере Нижнего Новгорода. На соборе было 19 его представителей, а подписи поставили лишь четверо. Среди этих 277 подписей были представители всех основных сословий.

Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова

Чем завершился Земский собор?

Первым решением собора было утверждение обязательного условия для кандидатов на трон – монарх должен был обязательно быть русским и никаким образом не относиться к чужеземцам.

Второе решение – собор избрал царём Михаила Романова, которому на момент собора было только 16 лет. В результате вся полнота власти сосредоточилась в руках одного легитимного монарха, который основал стабильную правящую династию. Российское государство смогло остановить нападения Польского королевства, Германии и Швеции, которые стремились занять свободный российский престол.

Для оповещения Михаила о его избрании в Кострому прибыла делегация земского собора. В Москву для коронации он смог приехать лишь в мае 1613 г.

К сожалению, до наших дней сохранилось очень мало аутентичных документов, которые бы пролили свет на все тонкости тех событий и решений. Мы знаем только о многочисленных интригах вокруг собора. Это вполне закономерно, учитывая ответственность и масштабы принимаемого решения. Целые династия могли потерять своё влияние. Для страны это была единственная возможность выйти из политического кризиса.

Почему же выбрали именно Михаила Романова?

Его фигура вовсе не случайна в большой политике. Он являлся племянником Фёдора Иоанновича и сыном патриарха Филарета (бывший очень популярным у казаков и духовенства). За его выбор среди бояр энергично агитировал Фёдор Шереметьев. Главный аргумент, который должен был убедить бояр проголосовать за Михаила Романова – это его молодость и неопытность (что автоматически означало возможность создания собственной марионетки на престоле). Но это первоначально не сработало.

Боле того, после 1613 года избиратели пожелали, чтобы Михаил приехал в Москву. Но для скромного и робкого Михаила это требование было очень несвоевременным. Он попросту произвёл бы нехорошее впечатление на избирателей. По этой причине Романовы убедили остальных, что из Костромы в Москву очень опасный путь в образовавшейся политической обстановке. В итоге это требование было отменено.

Нельзя однозначно объяснить причины выбора династии Романовых. Большинство исследователей сходятся в предположении, что фигура Михаила Романова была самой удобной для всех российских династий. По факту в самом начале своего правления все властные функции находились не у Михаила, а у его отца Филарета, который правил страной от имени сына.

Кстати, главным аргументом против Михаила на соборе были дружественные связи его отца Филарета с Лжедмитрием I, который поставил его своим митрополитом, и с Лжедмитрием II, который сделал Филарета Патриархом. Такие дружественные связи по решению собора были недопустимы для кандидата на трон.

Какая была роль казаков в проведении собора?

Немалую роль в победе Романовых сыграли казаки. По свидетельству очевидца, в феврале бояре приняли решение выбрать монарха «на авось», банально бросив жребий. Казакам это не понравилось. И их ораторы начали демонстративно громко выступать против подобных хитростей бояр. При этом казаки прокричали имя Михаила, предложив выбрать именно его кандидатуру. Казаков тут же поддержали «романовцы». И в результате большинство бояр остановили свой выбор на Михаиле.

Роль британцев в легитимизации собора?

Первыми иностранцами, которые признали легитимность новоизбранного монарха стали британцы. В том же году в Москву Англия послала своих представителей под руководством Джона Метрика. С этого события окончательно утвердилось воцарение династии Романовых. Михаил Романов был благодарен англичанам. Новый избранный монарх восстановил отношения с английской «Московской компанией», предоставил льготные условия торговли английским купцам с другими иностранцами, а также с российским «крупным бизнесом».

В чём же особенности и уникальность Земского собора?

Среди историков до сих пор ведутся споры относительности процедуры выбора царя Михаила. Но при этом никто не спорит, что этот собор стал уникальным в российской истории, потому что:

собор был самым массовым, многочисленным среди всех Земских соборов;
в соборе участвовали все сословия (кроме холопов и бездетных крестьян) – аналогов этому не было в России;
на соборе было принято неоднозначное, но важнейшее для страны решение;
собор выбрал не самого заметного и сильного кандидата, что служит поводом для предположения интриг и подкупов.

Какие были итоги, историческое значение Земского собора и выбора Михаила Романова?

выход из династического кризиса;
окончание Смутного времени;
стремительный рост экономики;
централизация власти;
урбанизация и рост количества городов (до 300 к концу XVII в.);
геополитическое продвижение к области Тихого океана;
рост оборотов сельского хозяйства;
создание единой экономической системы в результате роста товарооборота, мелкой и крупной торговли между самыми отдалёнными районами России;
увеличение роли сословий в административной системе;
общественная консолидация и идеологическое сплочение народа;
укрепление общественно-политической системы управления в Москве и в отдельных районах;
подготовка почвы для трансформации российской монархии в абсолютистскую;
дальнейшая замена соборов процедурой подтверждения легитимности наследника на совещаниях при царе;
принцип выборности был заменен принципом административного делегирования.

16 октября 2018

Доклад на первых Царских чтениях «Самодержавной России»

Земский собор 1613 г. был собран по решению главы созданного в Москве после изгнания поляков князем Дмитрием Михайловичем Пожарским совместно с князем Дмитрием Тимофеевичам Трубецким административного управления Московского государства. Грамота от 15 ноября 1612г., подписанная Пожарским, призывала все города Московского государства избрать по десять человек выборных от каждого города для избрания Царя. По косвенным данным на Земском Соборе присутствовали представители 50 городов, освобожденных от польской оккупации и воровских шаек атамана Заруцкого, ярого сторонника возведения на Московский Царский престол сына Марины Мнишек и Лжедимитрия II.

Таким образом, на Земском соборе должны были присутствовать, при соблюдения нормы представительства, определенного главой Московского правительства, по десять человек от одного города. Если исходить из этой нормы, то в Земском Соборе должны были участвовать пятьсот выборных членов только от городов, не считая членов Земского Собора по должности (Боярской думы в полном составе, придворных чинов и высшего духовенства). По подсчетам виднейшего специалиста по истории смутного времени академика Сергея Федоровича Платонова в Земском Соборе 1613 г. должно было участвовать более семисот человек, что и составляло пятьсот выборных и около двухсот придворных, боярских чинов и церковных иерархов. Многолюдство и представительность Земского Собора 1613 г. подтверждаются свидетельствами различных независимых друг от друга летописных источников, таких как Новый летописец, Повесть о Земском Соборе, Псковский летописец и некоторыми другими. Однако с представительством боярской думы и придворных чинов все было далеко не так просто как с рядовыми выборными членами Земского Собора 1613 г. Существуют прямые свидетельства как русских летописцев, так и иностранных наблюдателей о том, что значительная часть боярской аристократии, составлявшей абсолютное большинство членов Боярской думы и придворных чинов, являвшаяся сторонниками приглашения на Московский престол польского королевича Владислава и запятнавшая себя тесным сотрудничеством с польскими оккупантами, как в Москве, так и в других городах и областях Московского государства, была к январю 1613 г. - времени начала Земского Собора, - выслана из Москвы в свои поместья.

Таким образом, традиционно присутствовавшая и обычно активно влиявшая на решения Земских Соборов боярская аристократия была резко ослаблена на Земском Соборе 1613 г. Можно сказать, что эти решения князей Дмитрия Михайловича Пожарского и Дмитрия Тимофеевича Трубецкого стали последним ударом в окончательном разгроме некогда влиятельной среди Московской боярской аристократии «польской партии» (сторонников королевича Владислава). Не случайно первым же постановлением Земского Собора 1613 года стал отказ от рассмотрения, каких бы то ни было иностранных кандидатур на московский престол и не признание прав на него воренка (сына Лжедимитрия II и Марины Мнишек). Большинство участников Земского Собора 1613 г. было настроено на скорейшее избрание Царя из природного русского боярского рода. Однако боярских родов, не запятнавших себя в смуту, или запятнанных сравнительно меньше других, было совсем не много.

Помимо кандидатуры самого князя Пожарского, которого, как вероятного кандидата на престол, из-за его недостаточной знатности, всерьез не воспринимала даже патриотическая часть Московской аристократии (несмотря на то, что князь Дмитрий Михайлович Пожарский был потомственным природным Рюриковичем, ни он, ни его отец и дед не были не только Московскими боярами, но даже окольничими). На момент свержения последнего относительно законного царя Василия Шуйского князь Пожарский носил скромное звание стольника. Другой влиятельный руководитель патриотического движение князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, несмотря на несомненную знатность (он был потомком династии Гедиминовичей Великого княжества Литовского), был сильно дискредитирован своим сотрудничеством с бывшими сторонниками так называемого Тушинского вора, Лжедимитрия II-го, возглавлявшимися атаманом Заруцким. Это прошлое князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого отталкивало от него не только боярскую аристократию, но и широкие круги потомственного служилого дворянства. Потомственный дворянин князь Дмитрий Трубецкой не воспринимался московской аристократией и многими дворянами как свой. Они видели в нем ненадежного авантюриста, готового на любые действия, любое заискивание с чернью, лишь бы добиться всей полноты власти в Московском государстве и захватить царский престол. Что же касается социальных низов и, в частности, казачества, перед которым князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой постоянно заискивал, надеясь с их помощью занять царский престол, то казачество быстро разочаровалось в его кандидатуре, так как увидело, что он не имеет поддержки в широких кругах других сословий. Это вызвало на Земском Соборе в 1613 года интенсивный поиск других кандидатов, среди которых наибольший вес начала приобретать фигура Михаила Федоровича Романова. Михаил Фёдорович, шестнадцатилетний юноша, незапятнанный в делах смуты, был сыном находившегося в Польском плену главы знатного боярского семейства Романовых, в миру Федора, а в иночестве Филарета, который стал митрополитом в Тушинском лагере, но занял последовательно патриотическую позицию в посольстве 1610 года, тонко и мудро вел с польским королем Сигизмундом, под осажденным поляками Смоленском, переговоры о призвании королевича Владислава на Московский престол, но так, что это призвание не состоялось. Фактически митрополит Филарет обставил это призвание такими религиозными и политическими условиями, которые делали избрание практически невозможным, как для Сигизмунда, так и для Королевича Владислава.

Эта антипольская, антивладиславовская и антисигизмундовская позиция митрополита Филарета была широко известна, высоко оценена в широких кругах различных сословий Московского государства. Но в силу того, что митрополит Филарет был духовным лицом, и, к тому же, находился в Польском плену, то есть был фактически оторван от политической жизни Московской Руси, реальным кандидатом на Московский престол стал его шестнадцатилетний сын Михаил Федорович Романов.

Наиболее активным сторонником кандидатуры Михаила Федоровича на Московский царский престол был дальний родственник семьи Захарииных-Романовых Федор Иванович Шереметьев. Именно с его помощью и поддержкой идея избрания Михаила Федоровича Романова на престол Московского царства овладела как членами Земского собора 1613 года, так и широкими кругами представителей самых разных сословий Московского государства.

Однако наибольшей удачей миссии Шереметьева, в его борьбе за избрание Михаила Федоровича на царский престол, стала поддержка его кандидатуры наместником Троице-Сергиевой Лавры архимандритом Дионисием.

Эта авторитетная поддержка сильно укрепила позиции Михаила Федоровича в общественном мнении представителей различных сословий Московского государства и, прежде всего, двух из них, в наибольшей степени противостоявших друг другу: служилого дворянства и казачества.

Именно казаки под влиянием Троице-Сергиевой Лавры первыми активно выступили в поддержку кандидатуры Михаила на царский престол. Влияние Троице-Сергиевой Лавры также способствовало тому, что большая часть служивого дворянства, долгое время сильно колебавшегося в своих симпатиях к возможным претендентам, выступила, в конечном счете, на стороне Михаила Федоровича.

Что же касается посадских людей - городских ремесленников и торговцев, то этот весьма влиятельный в освободительном движении 1612-1613 гг. слой городского населения, чьи представители активно поддерживали перед созывом Земского собора кандидатуру князя Дмитрия Михайловича Пожарского, после снятия им своей кандидатуры и при активной поддержке Православной Церковью Михаила Романова, также стали склоняться к его поддержке. Таким образом, избрание Михаила Федоровича Романова, и, в его лице, новой царской династии Романовых, стало результатом согласия всех основных сословий московского государства, участвовавших в освободительном движении 1612 года и представленных на Земском Соборе 1613 года.

Несомненно избранию на московский царский престол династия Романовых в лице Михаила Федоровича способствовало родство семьи Захарииных-Романовых с последними представителями угасшей династии московских Рюриковичей, потомков основателя московского княжества Святого Благоверного князя Даниила и его сына Ивана Калиты, Данииловичей-Калитичей, занимавших московский великокняжеский, а, позднее, царский престол на протяжении почти 300 лет.

Однако история Смутного времени показывает нам, что сама по себе знатность без общественной поддержки и реального авторитета той или иной боярской фамилии в церковных кругах представителей различных светских сословий не могла способствовать их победе в происходившей в то время борьбе за престол.

Печальная судьба царя Василия Шуйского и всей семьи Шуйских показала это со всей наглядностью.

Именно поддержка Церкви и земских сил из различных сословий Московской Руси способствовала победе Михаила Федоровича,занявшего царский престол московского государства.

Как свидетельствует крупнейший специалист по истории Смутного времени, выдающийся русский историк, профессор Сергей Федорович Платонов, после того как представителей основных участвовавших в Земском Соборе сословий 7 февраля 1613 года пришли к согласию о кандидатуре Михаила Федоровича Романова на царский престол, часть депутатов, - членов Собора была отправлена в различные города московского государства, с целью узнать мнении об этом решении.

Отправленные с ямской почтой ускоренным путем депутаты за две недели достигли южно-русских городов, а также Нижнего Новгорода, Ярославля и других городов. Города единодушно высказались за избрание Михаила Федоровича.

После этого и было проведено решающее голосование 21 февраля 1613 года, ставшее историческим, в котором, кроме вернувшихся из областных земель и городов депутатов, впервые с начала работы Земского Собора приняли участие отстраненные князем Дмитрием Пожарским от его работы на первом этапе бояре - прежние сторонники Владислава и сотрудничества с Польшей во главе с бывшим главой пропольского правительства эпохи польской оккупации - Семибоярщины - боярином Федором Мстиславским.

Это было сделано с целью продемонстрировать единство московского государства и всех его общественных сил в поддержке нового Царя перед лицом сохранявшейся мощной Польской угрозы.

Таким образом, решение об избрании Царем Московского государства Михаила Федоровича Романова совершившиеся 21 февраля 1613 года стало фактической, декларацией независимости Московской Руси от чужеземных интриг и тех зарубежных центров (Папский Ватикан, Габсбургская Вена, Сигизмундовский Краков), где эти интриги зрели и вынашивались.

Но самым важным результат работы Земского Собора 1613 года стало то, что это решение приняла не аристократия в узком боярском кругу, а широкие слои разных сословий русского общества в условиях гласного обсуждения на Земском Соборе.

Л.Н.Афонский

Член Президиума ЦС «Самодержавной России»